摘 要：正在刑事司法实践中，犯罪东西的认定取一曲存正在争议，明白犯罪东西认定尺度和要件具有司法实践的需求性。正在具体认定上应居心性、本色联系关系性、特地性三个特征。对于经济价值过高的犯罪东西时，引入比例准绳，沉视犯罪惩办取财富权问题间的均衡，明白合理的鉴定体例，实现对财富的。《刑法》第64 条“供犯罪所用的本人财物，该当予以”，成为打点刑事案件中处置犯罪东西的法令根据，但对该条目的理解取合用一曲存正在争议。我们需要厘清犯罪东西的认定要素取处置法则，同一法律尺度，提高办案质量。被告人周某自2022 年2 月至2023 年6 月，为牟取好处，正在无化学品运输、运营许可及其他天分的环境下，驾驶改拆皮卡车，正在车内放置储油桶及加油设备等，多次向顾某等人违规收购柴油，后运输至上海市各工地予以发卖，不法买卖金额达10 万余元。被告人被抓获撤退退却出违法所得共计人平易近币15000 元。此案一审法院认定周某形成功课罪，依法判处其有期徒刑8 个月，缓刑1 年，法院对不法改拆的皮卡车未认定为犯罪东西予以，来由是皮卡车仍具有糊口之用的属性，且价值远高于违法所得，不宜。查察机关认为皮卡车属于犯罪东西应予以，据此提出抗诉。后经二审法院审理，支撑了查察机关的抗诉来由，将查获的改拆皮卡车认定为犯罪东西并予以。［2］1。一般糊口用品能否能够认定为犯罪东西。针对周某功课案，控审两边争议正在于对改拆皮卡车的定性问题。按照《刑法》第64 条，“供犯罪所用的本人财物，该当予以”。学理大将本条所指供犯罪所用的本人财物称为犯罪东西，对犯罪东西的认定应取具体犯为相连系。本案的难点正在于被告人驾驶的皮卡车系其犯罪前所有并一般利用，改拆只拆除了后排座椅，便于放置油桶和加油枪，改拆皮卡车的一般糊口用品属性取犯罪东西的边界并不较着，处于糊口属性取犯罪属性夹杂的形态，难以认定属于专供犯罪所用。2。犯罪东西价值远高于违法所得该若何处置。正在涉及财物时，理论取实践都考虑对比例准绳的使用。《刑法》第64 条的往往涉及本人所有的财富，进行时可能涉及赏罚犯罪取保障的冲突，不考虑现实环境，一刀切的进行可能导致的蒙受侵害，违反保障准绳。本案中，周某利用的皮卡车系其正在犯罪前所购的小我财物，享有所有权，且查明的犯罪违法所得较低，皮卡车似乎赏罚过沉，能否皮卡车成为本案控审的争议核心。《刑法》第64 条仅提及“供犯罪所用的本人财物”，而犯罪东西的概念正在刑法中未予以正式提出或认可，正在我国系学理概念。从文释的角度，犯罪东西的广义概念是指罪犯为犯罪预备或者用于犯罪的东西。然而，从形式角度出发对犯罪东西进行注释可能导致犯罪东西概念的外延不妥扩大，实践中存正在过于注沉文字的表义而导致难以实现刑法惩罚的化。［3］司法实践中，初犯偶犯的犯罪不正在少数，仅因物品曾涉及一次犯为就将日常糊口所用物品认定为犯罪东西的环境也不少。笔者认为之所以呈现这种环境，正在于《刑法》第64 条对供犯罪所用没有进行限缩，基于惩办犯罪的朴实价值不雅，导致司法者按照字面意义施行。对犯罪东西的内涵界定应从形式化注释转向本色注释，据此精准界定犯罪东西的狭义概念。规范论视角下，犯罪东西的是为削减的再犯可能性，而非的目标，具有犯罪防止功能。的再犯可能性凡是取客不雅恶性亲近联系关系，能否犯罪东西要对正在操纵该财物进行犯罪时的客不雅居心进行考量，客不雅恶性大的再犯可能性凡是较高，犯罪东西存正在需要性。因而，犯罪东西的内涵界定取行为人的客不雅心理相关。综上，犯罪东西的狭义概念应为行为人有益用该东西实施犯罪的客不雅居心，特地用于犯罪，且正在犯罪实行阶段利用或预备利用的涉案财物。按照《刑法》第64 条的，一旦认定为供犯罪所用的本人财物，法院必需予以，这里的“供犯罪所用的本人财物”取犯罪东西是两组概念。［4］《最高关于充实阐扬资本审讯本能机能感化 依法惩处盗采矿产资本犯罪的看法》中提出：对于特地东西需要依法妥帖认定。［5］此处并未利用《刑法》第64 条的表述，申明实践中，法院认为犯罪东西并不等同于“供犯罪所用的本人财物”，对第64 条的合用进行了限缩性注释。为何要进行限缩注释呢？现代刑法摒弃了刑事古典学派的绝对刑论，改正沉刑从义倾向，愈加关心和恢复性司法，树立公允的法律不雅念。这也是刑法现代化的前进表示。大都环境下，供犯罪所用的本人财物可等同于犯罪东西，但某些案件中，需要按照具体案情、东西性质等对两概念进行区分。笔者认为二者存正在交叉关系：犯罪东西是对犯罪具有积极推进感化的，由利用的物体，包罗无形物和无形物，而且该物不必然是本人的财物。供犯罪所用的财物不只指帮帮犯罪的物质，还包罗以货泉形式存正在的对犯罪具有帮帮感化的资金、本钱等，而且是本人财物。只要是本人的犯罪东西才合适《刑法》第64 条的，予以。东西本身是中立的，正在不被利用的环境下处于相对静止形态，大都是出产、糊口东西，不具备风险性。正在具体行为中，通过对东西的操纵使具体法益遭到侵害，犯罪东西成为侵害行为的前言，若不存正在犯为，东西就不会形成法益的侵害。因而只要和犯为相连系的东西，才会被同化成法令评价上的犯罪东西概念，不克不及简单以糊口属性来否认犯罪属性。按照理论取实践经验总结，犯罪东西的认定应满脚居心性、本色联系关系性、特地性三个要素。1。居心性。需无意识的将东西使用到犯为过程中，犯罪不存正在犯罪东西的认定。刑法意义上的居心是针对风险成果的居心，而犯罪，因为客不雅上不具有益用东西进行法益侵害的居心，将来再操纵东西进行犯罪的可能性较小。例如交通惹事案中的涉案汽车，因为行为人不存正在对法益侵害的客不雅居心，天然不具有能动地使用东西的企图，不克不及将汽车认定为犯罪东西，所以也不会呈现将交通惹事的汽车予以的环境。周某案中，被告人有明白的利用皮卡车犯罪的居心。周某先将皮卡车后座拆除，以添加车内放置油桶的储存空间，正在运输过程中更有益于荫蔽，该车辆成为其运输、储藏柴油的东西，深知没有皮卡车就无法完成分销柴油的犯罪，因而客不雅上具备将皮卡车做为犯罪东西利用的居心。2。本色联系关系性。被认定为犯罪东西必需取犯为相连系。联系关系性表现正在东西对犯罪具有推进感化，包罗物理上使更易于完成犯罪，心理上加强的心里驱动力。从本色规范出发，这种联系关系性该当是本色上的联系关系性，这种推进该当是正在犯罪中带给行为人极大的帮帮，完成犯罪将好不容易。周某案中，改拆后的皮卡车取犯为具有本色联系关系性。东西必需取犯为相连系才能阐扬感化，东西阐扬的感化越大，联系关系性越大；东西利用的次数越多，联系关系性越强。运输柴油取运输一般糊口用品分歧，小型的交通东西或其他运输体例无法完成市内长途运输柴油的使命，柴油的拆载取加油应具备特地的储存和加油设备，本案被查获的改拆皮卡车取储油桶等设备正在客不雅上满脚其实现犯罪所需的要求，若无上述设备无法完成本案的犯罪勾当，因而本案被查获的所有东西正在犯程中阐扬主要感化，取犯罪具有本色性联系关系。3。特地性。特地性做为“两高”正在矿类案件及赌钱案件中所认定的犯罪东西要素，具有权势巨子性。［6］该“特地性”的注释也是正在认定犯罪东西和合用《刑法》第64条的限缩性。特地性取本色联系关系性正在理论上十分接近，但也存正在不同。联系关系性愈加侧沉犯罪东西正在犯程中阐扬感化的程度，特地性则指代东西本身的用处。针对罪犯“姑且起意、偶尔利用”的特殊案件类型，该当考虑该东西有无日常出产糊口用处。例如笔者查阅最高检的检答网中覃某盗窃案，覃某驾驶价值十几万的拖车外出务工，正在过鱼塘时姑且起意盗窃价值人平易近币3万余元的抓木器，操纵拖车运走赃物。贫乏拖车，覃某极难完成犯罪，拖车取犯罪之间具备本色联系关系性，但因为利用拖车正在日常糊口中具备用处，且次要用于出产糊口，加之本次实施犯罪是初度盗窃，最终法院未对拖车认定为犯罪东西予以。需要留意的是，特地性是相对的，特地用于犯罪取糊口之用不应当是对立的。我们正在司法实践中审理的大量刑事案件，被告人利用的手机、汽车等交通东西、通信东西，都处于糊口之用取犯罪之用夹杂的形态，能否认定为犯罪东西存正在很大争议，需要连系案件性质、情节、东西的属性等要素进行判断。如组织罪中，组织者手机中存储大量女的消息。虽然手机属于日常糊口用品，但正在组织勾当中，该部手机持久起到批示、沟通、联络的前言感化，能够认为属于具有特地性的犯罪东西，该当予以。再如，持刀犯罪，涉案刀具虽然仅仅被利用一次，但认定为犯罪东西不会有争议。由于该犯为属于恶性犯罪，具有极其严沉的社会风险性，因而，即便姑且起意利用刀具，也认定刀具是犯罪东西。这取前文中驾驶拖车，途中姑且起意盗窃抓木器的行为，正在犯罪性质、情节、东西属性上具有极大的区别。周某案中，将塑料加油桶及加油设备认定为犯罪东西不存正在疑问，争议点正在于本案的车辆能否具有特地性。周某对卡车进行了不法改拆，拆除后座，能够拆载更多的塑料桶，使其具备运输柴油的功能，成为持久专供运输发卖柴油的车辆。客不雅上也将卡车视做特地用于犯罪的东西，客不雅及客不雅上都合适特地性的要求，因而，改拆后的皮卡车具有特地性。以涉案东西有无正在犯罪实行阶段中利用做为区分尺度，犯罪东西能够分为实行东西和非实行东西。实行东西系行为人世接或特地用于犯罪的东西，取犯为慎密连系，例如居心罪中利用的刀或盗窃罪中的撬锁东西。贫乏实行东西，行为人难以完成犯罪。因为实行东西对实现犯罪具有主要感化，为防止将来再操纵该东西进行犯罪，犯罪东西准绳上该当对实行东西严酷合用。非实行东西指不被行为人使用正在具体的犯罪实行行为中，对犯罪起到辅帮感化，取犯罪的联系关系程度较小。例如掳掠犯前去掳掠地址驾驶的汽车，没有汽车，掳掠犯最终也能完成掳掠行为，但车辆使得掳掠犯愈加便于达到和逃离做案现场，对犯罪的完成具有辅帮推进感化。对非实行东西，该当遵照联系关系准绳，时考虑相当性准绳，并将利用时间、频次、社会风险性等要素纳入考量要素中。例如正在赵某盗窃一案［7］中，其驾驶涉案汽车盗窃十余次，虽然盗窃金额较低，但考虑到该车取盗窃犯罪的连系程度高、利用频次高，多次盗窃犯罪的社会风险性较大，法院依法认定涉案汽车是犯罪东西，予以。除实行东西取非实行东西的分类，实践中起头呈现新型的犯罪东西。保守的犯罪东西专指无形物，而正在新型收集犯罪中，犯罪东西延长到无形物。例如为犯罪利用的网坐、QQ、微信账号等，实践中起头摸索对收集账号、网坐进行永世封存或删除的特殊的体例。综上，被告人周某的皮卡车合适三性的认定尺度，其法益侵害性正在于不法运输过程中对公共平安的本色性，且没有该车周某也无法完成运输发卖，属于典型的实行类犯罪东西，将其认定为犯罪东西是安妥的。接下来，针对皮卡车价值远高于犯罪所得审查尺度的问题，我们需要引入比例准绳进一步阐发。比例准绳的概念来历于行政，包含恰当性、需要性、平衡性三个子准绳，意指国度公权的行使该当选择对、要求敌手段的利弊进行权衡。行取刑法均属于公法范围，具有的相通性，将比例准绳做为犯罪东西的理论根本具有主要意义。1。公权取私权之间的均衡。比例准绳有帮于赏罚犯罪取保障间的均衡。《刑法》第64 条针对的是的私家财富，从而激发公权取私权间的冲突，基于公权取私权之间力量对比所存正在的强弱不同，需要现代，公和保障私。正在公权取私权发生冲突时，就需要使用比例准绳来公行使的需要、恰当和平衡性，不合错误私形成不法侵害，从而法益之间的均衡。正在涉及犯罪东西的问题同样如斯，要防止刑事司法权的。2。合适刑法刑相顺应准绳。刑相顺应准绳要求对犯罪嫌疑人量刑时，必需选择取犯为、犯罪风险性等最相婚配的和科罚，做到罚当其罪，沉罪，轻罪轻判，起到科罚的一般防止取特殊防止的法令结果。此中包含了适法的恰当性、需要性，取比例准绳的要求相分歧。3。司法实践的需要。犯罪东西做为一种的刑法后果，正在对犯罪取法条对标时，需要裁量的空间。比例准绳的引入有帮于维官的裁量权。具体使用比例准绳该当根据恰当性、需要性、平衡性三准绳，连系考量犯罪的情节、性质及后果，进行分析性价值判断。1。恰当性。恰当性要求国度公的行使该当有帮于实现既定方针取功能，处置的是手段取目标之间的关系。正在刑法范畴使用时则次要判断犯为的社会性和人身性二风雅面，选择的刑法办法或科罚应取犯为的性质、情节、后果相顺应，而且达到一般防止取特殊防止的结果。周某案中，皮卡车取持久不法销售柴油行为的社会性和人身性具有相当性，完全合适手段取目标相顺应的要求。若是周某不法销售柴油的行为只进行了一次，或者方才进行收购柴油，尚未予以加价出售，那么皮卡车取其社会性和人身性能否相当，就值得从头考量。2。需要性。需要性要求正在可供选择的多种手段中，公权机关该当选择对、侵害程度最小的体例，不克不及侵害到其他财富。使用到刑法范畴，其焦点要义是针对犯为的防止和赏罚办法不克不及侵害他人包罗的权益，该办法只能正在需要限度内。本案中的犯罪东西有三种，被拆掉座椅的皮卡车、塑料油桶、加油设备，对塑料油桶和加油设备进行属于正在需要限度内，皮卡车能否就极具争议性。但从全体性阐扬感化的角度而言，三个东西缺一不成，出格是皮卡车持久的不法运输、储藏、保护的功能，是其他犯罪东西不成替代的，其不法属性曾经弘远于糊口属性，予以并未侵害到周某的。3。平衡性。平衡性要求对利用的手段进行利弊权衡，该手段所实现的好处必需大于对根基所形成的侵害。使用于刑法范畴，选择刑法办法取科罚时必需考量，刑法义务的承担取和社会为之付出的价格之间的均衡，即科罚使用的反面效应取负面效应连结合理均衡的关系。正在对犯罪东西合用上，必需无视赏罚犯罪取、物权保障的问题。以价值权衡为视角，包罗经济价值、社会价值、价值、价值等，对实效、财物价值、性质等进行分析性判断决定取否，以合适公允、的价值逃求。当犯罪东西本身价值昂扬时，应对裁判成果可能涉及的各类好处加以权衡，包罗涉案财物本身价值、属性取合用所发生的法令结果间比例关系，还需要考虑本身财富情况，留意后对糊口保障。财物的本身价值应取的风险程度连结平衡、恰当，阐扬好处权衡审核对于贯彻法益准绳的保障感化。正在客体的经济价值较为昂扬，可能会危及所有权人之根本，或者犯罪所形成之损害极小的环境下，法院不得。［8］有概念认为，本案二审法院被告人周某的卡车赏罚较沉，周某本人违法所得仅万余元，卡车的经济价值弘远于其违法所得，不合适比例准绳。笔者认为，价值的权衡不该仅仅只是针对经济价值。本案被告人形成的是功课罪，功课罪的法益侵害不正在于具体违法所得，而是对社会公共平安形成的潜正在。对于风险公共平安类型的犯罪，不该仅从经济科罚方面考量，要从泉源上防备化解严沉平安风险，阐扬科罚积极防止和泉源惩办的感化。［9］周某正在无运营天分的环境下，驾驶不法改拆的满载柴油的皮卡车正在市内行驶，正在没有防护设备的环境下，到施工工地进行发卖，对公共平安具有严沉，了一般的出产平安次序及运输办理轨制，社会平安的风险性非一般财富犯罪可比，犯罪东西取其社会风险性相顺应，了犯罪惩办取法益间的均衡关系。所以，对周某卡车的合适比例准绳。*本文为2024 年度上海市宝山区人平易近查察院调研课题“关于犯罪东西认定取的相关问题研究”（BS202403）的阶段性。做者：房长缨，上海市宝山区人平易近查察院副查察长、二级高级查察官；徐晨，上海市宝山区人平易近查察院第一查察部四级查察官；王星韵、赵辉，上海市宝山区人平易近查察院第一查察部查察官帮理［201900］；陈濯心，上海社会科学院研究生院［200235］。